|
Charles Darwin tuvo algunas ideas bastante buenas.
La más famosa es la teoría de la evolución por selección natural,
que explica gran parte de lo que sabemos sobre la vida en
la Tierra. Pero también reflexionó sobre muchas otras cuestiones.
En una apresurada carta que escribió para un amigo, presentó
una idea sobre cómo podría haberse formado la primera vida.
Unos 150 años después, esa carta parece notablemente adelantada
a su tiempo, tal vez incluso profética. Contrariamente a la
creencia popular, Darwin no fue el primero en proponer que
las especies evolucionan. La idea de que las poblaciones de
animales cambian con el tiempo, por ejemplo, que las jirafas
de hoy tienen el cuello más largo que sus antepasados lejanos,
se discutió mucho en el siglo XIX.
Pero la contribución clave de Darwin fue esbozar
un mecanismo de evolución: la selección natural.
La idea es que los animales de una especie compiten
entre sí por comida, refugio y por la capacidad de reproducirse.
Solo los más aptos, es decir, aquellos que se adaptan mejor
a su entorno, lograrán reproducirse, por lo que sus rasgos
se transmitirán a la próxima generación y se volverán más
comunes. Entonces, si tener un cuello largo es útil para las
jirafas, a lo largo de generaciones las jirafas con cuellos
más largos proliferarán hasta alcanzar la longitud óptima
del cuello. Darwin expuso esto en su obra de 1859 "Sobre el
origen de las especies".
El hecho de la evolución implica algo sobre
cómo comenzó la vida. La evolución nos dice que las especies
aparentemente distintas son parientes lejanos, ambos descendientes
de un único ancestro compartido. Por ejemplo, nuestros parientes
vivos más cercanos son los chimpancés: el antepasado común
que compartimos vivió hace al menos siete millones de años.
Además, cada organismo vivo desciende en última instancia
de una única población ancestral: el Último Ancestro Común
Universal (LUCA, por sus siglas en inglés), que vivió hace
más de 3.500 millones de años cuando se formó el planeta.
Sin embargo, la teoría de la evolución no nos
dice nada sobre cómo se formó la primera vida: solo nos dice
cómo y por qué cambia la vida existente.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
¿Qué tal si pudieras hacer el árbol genealógico de
toda la vida en la Tierra? Imagina que ese árbol se
adentra tanto en el pasado que logras ver cómo todas
las especies se van originando a partir de ancestros
comunes. Ese viaje en el pasado te llevaría hasta hace
3.900 millones de años, que es cuando surgieron las
primeras formas de vida en este mundo. Pero ¿y si retrocedes
aún más? Llegará un punto en el que te topes con el
organismo original, el antepasado de todos los animales,
plantas y bacterias que existen. En ese momento estarás
frente a LUCA, el tátaratataratataratatara…abuelo de
todos los seres vivos del planeta.
Todos los seres vivos compartimos el mismo ancestro.
De hecho, los científicos le pusieron ese nombre por
el significado de sus siglas en inglés, que en español
se traducen como el Último Ancestro Común Universal.
Es decir, el antepasado más reciente que todos compartimos.
Lo primero que hay que saber es que LUCA no se refiere
a un ejemplar en específico, sino a un tipo de organismos
unicelulares que comenzaron a dividirse y a partir de
ahí evolucionaron durante miles de millones de años
hasta dar origen a los seres vivos que vemos hoy. Todos
los seres vivos compartimos el mismo código genético,
así que, de alguna manera, todos tenemos algo de LUCA.
Cuando la Tierra se formó hace unos 4.600 millones de
años no había vida, pero mil millones de años después
ya había organismos similares a las algas.
Hasta ahora no hay certeza de cómo se originaron esos
organismos, pero LUCA fue el precursor de ellos. Aunque
nadie nunca ha visto a LUCA, se estima que por las características
de la Tierra en esa etapa primitiva, vivían en estanques
geotérmicos que podían superar los 90ºC. Su hábitat
podría ser similar al de las fuentes hidrotermales que
hay en el fondo de los océanos, que son grietas desde
las que fluye agua caliente desde el interior de la
Tierra.
Un estudio reciente, sin embargo, sostiene que el hogar
de LUCA no sería el que hasta ahora pensamos, si no
uno mucho más fresco. Un grupo de científicos del Instituto
Pasteur en Francia realizó análisis genéticos y evolutivos
que los llevaron a concluir que posiblemente LUCA no
vivía en aguas tan calientes.
Los investigadores analizaron secuencias de una proteína
llamada girasa inversa, que está presente en los organismos
capaces de soportar altas temperaturas. "La mera presencia
o ausencia (de esta proteína) nos permite deducir información
acerca de la temperatura óptima para el crecimiento
de organismos extintos hace mucho tiempo, incluso tan
lejanos como LUCA", dice el informe de los expertos.
Los análisis de los expertos sugieren que esta proteína
no estaba presente en LUCA, así que posiblemente no
hubiera sido capaz de vivir en ambientes tan calientes
como hasta ahora se creía. Aún faltan muchas pistas
para saber si algún día encontraremos rastros de LUCA,
sin embargo, si esta investigación está en lo cierto,
significa que durante décadas posiblemente lo hemos
estado buscando en el lugar equivocado.
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La investigación sobre el origen de la vida no comenzó realmente
hasta la década de 1950. Para entonces, muchos científicos
sospechaban que la vida comenzó en los océanos. La idea era
que muchas sustancias químicas que tenían como base el carbono
se formaron en la Tierra se disolvieron en el océano, que
se volvió espeso: la llamada "sopa primigenia". Esto fue propuesto
en la década de 1920 por un biólogo soviético llamado Alexander
Oparin. En 1953, un joven estudiante estadounidense llamado
Stanley Miller demostró que los aminoácidos, los componentes
básicos de las proteínas, podían formarse en un aparato simple
que imitaba el océano y la atmósfera primigenias. La idea
de que la vida comenzó en el océano prevaleció durante décadas,
pero había un problema obvio: los océanos son enormes, por
lo que, a menos que se produzcan sustancias químicas a base
de carbono en cantidades asombrosas, quedarían a la deriva
durante años y nunca se encontrarían.
"Tendría demasiada agua y muy pocas moléculas", dice Claudia
Bonfio del Laboratorio de Biología Molecular MRC en Cambridge,
Reino Unido. Una alternativa muy discutida es que la vida
podría haber comenzado en respiraderos alcalinos como los
de Ciudad Perdida en el Atlántico medio. Allí, el agua caliente
y rica en minerales del fondo del mar supura a través de las
rocas y forma misteriosas agujas blancas. Los respiraderos
son una rica fuente de energía química que podría haber alimentado
a los primeros organismos.
Claudia Bonfio currando a tope.
Pero según un nuevo estudio publicado en mayo pasado, "la
síntesis directa de aminoácidos o nucleobases", que son cruciales
para la vida tal como la conocemos, " aún no se ha demostrado"
en condiciones de ventilación alcalina. Eso nos lleva de regreso
a Darwin.
Darwin nunca escribió en sus libros sobre cómo comenzó la
vida, pero especuló al respecto en privado. El documento clave
es una carta fechada el 1 de febrero de 1871 que le escribió
a un íntimo amigo, el naturalista Joseph Dalton Hooker. Esta
carta tiene ahora casi 150 años.
Es breve, solo cuatro párrafos, y difícil de leer debido
a la caligrafía de Darwin. Después de una breve discusión
de algunos experimentos recientes sobre el moho, Darwin esbozó
los inicios de una hipótesis: "A menudo se dice que ahora
están presentes todas las condiciones para la primera producción
de un ser vivo, lo que podría haber estado presente alguna
vez. Pero si (y oh, qué gran si) pudiéramos concebir en algún
pequeño estanque cálido con todo tipo de amoníaco y sales
fosfóricas, luz, calor, electricidad presentes, que un compuesto
proteico se formó químicamente, listo para sufrir cambios
aún más complejos, en el presente, tal materia sería devorada
o absorbida instantáneamente, lo que no habría sido el caso
antes de que se formaran las criaturas vivientes".
Esto requiere un poco de desenredo, en parte
porque varias ideas están atascadas: se lee como si Darwin
estuviera pensando en su hipótesis incluso cuando la escribió.
Pero la idea central es bastante simple. Darwin estaba proponiendo
que la vida pudo comenzar no en el océano abierto, sino en
una masa de agua más pequeña en tierra, que era rica en sustancias
químicas. Esta es, en esencia, la idea primordial de la sopa,
pero con una ventaja: en una piscina, cualquier sustancia
química disuelta se concentra cuando el agua se evapora con
el calor del día. La síntesis inicial de las sustancias químicas
de la vida estaría impulsada por alguna combinación de luz,
calor y energía química.
Los científicos creen que los cuerpos de agua pequeños y
aislados tenían más probabilidades de engendrar vidas tempranas
que grandes extensiones de océano profundo.
En muchos sentidos, la idea de Darwin es irremediablemente
incompleta, pero no se le puede culpar por eso. Estaba escribiendo
antes del descubrimiento de ácidos nucleicos como el ADN,
antes de que los biólogos entendieran cómo funcionan los genes
y cuando el funcionamiento interno de las células vivas tenía
mucho de misterio. Darwin imaginaba que la vida comenzaba
con una proteína, pero nadie sabía realmente qué eran las
proteínas: no fue hasta 1902 que se entendió que las proteínas
son cadenas de aminoácidos.
Pero el mismo esquema básico todavía se sigue en la actualidad,
y muchos investigadores están convencidos de que esa es la
mejor explicación que tenemos del origen de la vida.
Lena Vincent, de la Universidad de Wisconsin-Madison, es
una investigadora cuyo trabajo es compatible con el entorno
de un estanque, aunque prefiere mantener la mente abierta.
Está tratando de crear conjuntos de químicos que se copien
a sí mismos como grupo. El ejemplo más simple sería un par
de productos químicos A y B, donde cada uno tiene la capacidad
de producir el otro, por lo que A produce B y B produce A.
Un par de productos químicos de este tipo podrían reproducirse
por sí mismos, aunque ninguno de los dos podría hacerlo solo.
En la práctica, los conjuntos de productos químicos son más
complicados que eso, pero el principio es el mismo. También
hay mucha evidencia de que la radiación ultravioleta de la
luz solar puede impulsar la formación de sustancias químicas
biológicas clave, especialmente el ARN, un ácido nucleico
similar al ADN que se cree que fue un componente crucial en
la creación de la primera vida. Tales procesos solo podrían
ocurrir en lugares bien iluminados, lo que nuevamente apunta
a una pequeña masa de agua en lugar de las profundidades del
mar.
Las aguas estancadas pueden haber sido el caldo de cultivo,
ya que los componentes químicos básicos de la vida se concentrarían
a medida que el agua se evaporara durante el día.
Un protagonista en esto ha sido John Sutherland, del Laboratorio
de Biología Molecular MRC en Cambridge, Reino Unido. En 2009
demostró que dos de los cuatro componentes básicos del ARN
se forman a partir de sustancias químicas simples a base de
carbono, si se someten a tratamientos simples como ser bañados
en radiación ultravioleta. Desde entonces, ha demostrado que
los mismos productos químicos iniciadores, con tratamientos
sutilmente diferentes, también pueden convertirse en los componentes
básicos de las proteínas o de los lípidos grasos que forman
las membranas externas de las células. Finalmente, los cuerpos
de agua en tierra pueden secarse casi por completo cuando
hace calor y luego volver a llenarse cuando llueve. Estos
ciclos húmedos-secos pueden parecer inocuos, pero tienen efectos
profundos en los productos químicos de la vida.
Se sostiene que las piscinas de aguas termales volcánicas
fluctuante" son el entorno más probable para el comienzo de
la vida. Sutherland tiene una alternativa: un cráter de meteorito,
con arroyos que corren por los lados y se encuentran en una
piscina en el fondo.
No está claro cuál de estos escenarios es más plausible.
Además, muchos investigadores más jóvenes se aseguran de no
comprometerse con un escenario u otro, argumentando que aún
no sabemos lo suficiente sobre los procesos que pueden dar
lugar a la vida. En particular, muchos investigadores todavía
se toman en serio la hipótesis del respiradero alcalino, a
pesar de sus problemas. Lo que está claro, sin embargo, es
que la idea de Darwin tenía una visión de futuro. Imaginó
la necesidad de concentrar una variedad de productos químicos
en un espacio pequeño y la necesidad de una fuente de energía
que pudiera impulsar reacciones químicas. "Al igual que muchas
de las ideas de Darwin", dice Vincent, la hipótesis del pequeño
estanque cálido fue "muy profética".
Darwin señaló otro hecho en su carta, que es "subestimado",
dice Vincent. "Los procesos que ocurren en ese pequeño estanque
cálido pueden ocurrir tan fácilmente que estarían sucediendo
todo el tiempo", sostiene. Es posible que no lo veamos simplemente
porque cada vez que una proteína nueva o una forma similar
se forma naturalmente, una bacteria hambrienta la devora.
"Hablamos sobre el origen de la vida como si fuera algo que
sucedió en el pasado profundo", dice Vincent. "Pero es algo
que podría estar sucediendo incluso en este momento".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un misterio atormentó a Charles Darwin durante
sus últimos años de vida. En palabras del naturalista inglés,
se trataba de «un fenómeno de lo más desconcertante» que amenazaba
las bases de su máximo aporte científico: el evolucionismo.
En 1859, Darwin explicó en «El origen de las especies» que,
la evolución natural actúa solamente por acumulación de variaciones
pequeñas, sucesivas y favorables. Por tanto, «no puede producir
modificaciones grandes o súbitas; sino que puede actuar solo
en pasos cortos y lentos».
Sin embargo, veinte años después, esta profunda
creencia suya de que «la naturaleza no da saltos» comenzaría
a temblar, a causa de un acontecimiento histórico de extraordinarias
magnitudes. El naturalista plasmó su frustración a través
de las misivas que envió a distintos amigos suyos unos años
antes de morir en 1882. En una de esas cartas, dirigida al
botánico británico Joseph Hooker, abordaba este suceso enigmático
que, posteriormente, marcaría a generaciones enteras de biólogos:
«El rápido desarrollo de todas las plantas superiores en tiempos
geológicos recientes es un abominable misterio». El asombro
de Darwin al leer el ensayo del naturalista irlandés John
Ball (cuya investigación trataba acerca de la flora de los
Alpes europeos), no era la de haber descubierto una extraña
criatura inhumana, sino la de una incógnita en relación a
las plantas con flores.
William Friedman, profesor de biología evolutiva
en Harvard, explicó en 2019 a la cadena BBC que, quizá,
ningún otro grupo de organismo captó la atención de Darwin
en términos tan dramáticos como las plantas que contienen
flores, ya que fueron las últimas en aparecer en la Tierra.
El problema residía en que esto suponía una «repentina aparición»,
en palabras del naturalista, «para todos los que creen en
una evolución gradual en extremo». Este grupo de plantas,
conocido como angiospermas, surgió hace 130 millones de años
y en ese tiempo ha logrado diversificarse en 300.000 especies,
llegando a ser el más variado de su reino. «Era algo que volvía
extremadamente loco a Darwin», ha afirmado el profesor.
La preocupación del científico no era la del
origen y diversificación de las angiospermas, sino «la excepción
más extrema a su teoría de la evolución». En referencia al
creacionismo, «la posible teoría de la aparición de las plantas
con flores sustentaban otra explicación del origen de la vida
en la Tierra».
La famosa caricatura.
Según el registro de fósiles de aquella época,
la génesis de las plantas con flores había sido muy rápida.
Pero Darwin, inquieto con el descubrimiento, planteó otra
posible explicación. Partiendo de una base empirista y racional,
Darwin imaginó la existencia de un continente aislado en donde
nacieron plantas superiores, las cuáles también habrían evolucionado
de forma lenta, como planteaba en su obra inicial. Él mismo
describe esta conjetura como «miserablemente pobre», ya que
se basaba en una realidad que él aprendió durante sus casi
cinco años de travesía por América del Sur bordo del HMS Beagle.
Esta fue una navegación (1831-1836) que le permitió explorar
el continente y las islas, donde observó y analizó muestras
de la abundante fauna y flora, así como a los nativos de allí.
Años después, Darwin se referiría a este viaje como «el acontecimiento
más importante de su vida», ya que no solo descubrió su vocación,
sino que le sirvió de inspiración para fomular su famosa teoría
de la evolución biológica por selección natural.
HMS Beagle en el paso por el estrecho de Magallanes
con el Monte Sarmiento al fondo. Reproducción de la ilustración
de R. T. Pritchett de la primera edición ilustrada del libro
(1890).
Aún así sostenía: «Olvidamos que grupos de especies
pueden haber existido en otros lugares por mucho tiempo y
haberse multiplicado lentamente antes de invadir los antiguos
archipiélagos de Europa y de Estados Unidos». Es decir, creía
que, con el tiempo, aparecerían fósiles que demostrarían que
las plantas con flores también evolucionaron de forma gradual.
Friedman aseguró que Darwin no vivió
lo suficiente para ver que tenía razón. «Se han descubierto
fósiles importantes que han ayudado a entender las fases tempranas
de la diversificación de plantas con flores y se han logrado
grandes progresos en las últimas tres décadas». A pesar de
que se han encontrado más piezas en ese rompecabezas evolutivo,
el profesor reconoce que aún hay muchas cosas que desconocemos.
De hecho, una de las interrogantes que aún persistia es de
dónde viene la estructura básica de la flor.
Y llegó la solución al abominable
misterio.
El célebre Charles Darwin, el padre de la Teoría
de la Evolución, miraba las inocentes flores de su alrededor
y probablemente fruncía el ceño. ¿Por qué estaban por todas
partes? Sus ideas explicaban que a través de la selección
natural, los seres vivos se iban adaptando lenta y continuamente
a los cambios que se producían en el medio ambiente. Pero
algo no encajaba con las flores. Los fósiles indicaban que
estas plantas casi habían aparecido de golpe y que se habían
multiplicado muy, pero que muy rápidamente, llegando a conquistar
vastas extensiones del globo. ¿Cómo diantres había pasado
algo así tan repentinamente? ¿Estaba en peligro su teoría
de la Evolución? Tanto le inquietaba este asunto, que Darwin
se refirió a esto como el « abominable misterio» de las flores.
Hoy sabemos que Darwin estaba equivocado y que a veces la
evolución no es lenta y gradual sino que da auténticos saltos
(como pasó por ejemplo con la Explosión del Cámbrico). En
ciertas ocasiones, cambios muy dramáticos en el medio ambiente,
o innovaciones muy profundas en los seres vivos, permiten
que la naturaleza se transforme «rápidamente», o sea, en el
plazo de millones de años.
Un estudio publicado en PLOS Biology, y realizado
por científicos de la Universidad del Estado de San Francisco
y de Yale (ambas en EE.UU.), ha descubierto la causa del «abominable
misterio» de las flores que tanto atenazaba a Charles Darwin:
la miniaturización. Han concluido que una reducción del tamaño
de los genomas (conjunto de genes) de las plantas con flor
permitió que disminuyeran las dimensiones de sus células,
y que esto supuso una gran ventaja frente a otras especies.
Por eso, sostienen, las plantas con flor sufrieron una tremenda
diversificación en el Cretácico, hace unos 140 millones de
años, y hoy constituyen el 90 por ciento de las plantas terrestres.
Muchos estudios han mostrado siempre que las
plantas con flor son muy versátiles y que tienen una serie
de innovaciones que favorecen su éxito. Pero además, en las
últimas décadas, las investigaciones han revelado que las
plantas con flor son maestras en hacer la fotosíntesis, el
conjunto de reacciones químicas a las que recurren las plantas
(y algunos microbios) para crecer y obtener energía. Gracias
a esto, las plantas con flor, o angiospermas, pueden crecer
más rápidamente que las gimnospermas.
Esto parece bastante importante cuando se es
una planta y «se quiere» dominar la Tierra.
El secreto de la «súper» fotosíntesis de las
angiospermas está en sus hojas. Aunque parecen simples, las
hojas son refinadas obras de ingeniería que tienen varios
problemas que resolver a la vez, como refrigerarse, expulsar
agua, absorber dióxido de carbono y captar luz solar... ¡Y
siempre sin moverse! Pues bien, las hojas de las plantas con
flor son capaces de transportar agua y dióxido de carbono
más rápidamente. Los autores de esta investigación han sugerido,
después de recopilar datos presentes en la literatura científica,
que las innovaciones anatómicas que aumentaron la velocidad
de las hojas de las plantas con flor aparecieron después de
que los tamaños de sus genomas comenzaran a encoger. De hecho,
y después de comparar cientos de especies, averiguaron que
esto empezó a pasar hace unos 140 millones de años, justo
cuando las plantas con flor empezaron a extenderse. ¿Cuál
es la ventaja de tener genomas más pequeños? Entre otras cosas,
sospechan que esto permitió que las células redujeran su tamaño.
Esto hizo posible que se acumulara un mayor número de células
en un mismo espacio y que la difusión de agua y nutrientes
fuera más rápida. «Las plantas con flor son el grupo más importante
sobre la Tierra, y ahora por fin sabemos por qué han tenido
tanto éxito», han escrito los autores del estudio. Con esta
última investigación, el abominable misterio de las flores
es menos abominable. Pero lo cierto es que las flores siguen
resultando intrigantes. Los científicos ahora tienen nuevas
preguntas que hacerse: ¿Por qué fueron las plantas con flor
tan hábiles a la hora de reducir el tamaño de sus genomas?
¿Por qué las plantas sin flor no se extinguieron a pesar de
tener células y genomas tan grandes? Seguramente, Charles
Darwin pasaría un mal rato si descubriera todo esto.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
Nota de prensa, 11 de diciembre de 2020:
Más de 160 años después de que Charles Darwin formulara
su famosa teoría de la evolución, otra de sus ideas
ha sido confirmada por investigadores australianos.
El naturalista británico sugirió que algunos insectos
están abocados a dejar de volar, pero su explicación
era tan aparentemente sencilla que muchos de sus colegas
rechazaron sus ideas.
En unas pequeñas islas a medio camino entre la Antártida
y Australia, ocurre lo que Darwin sugería. Las moscas
caminan y las polillas se arrastran por el suelo. Como
ellas, muchas especies de insectos que allí habitan
han perdido su capacidad de volar. Darwin conocía un
caso similar en Madeira, donde muchos escarabajos habían
dejado de surcar los cielos. Para el biólogo era sencillo:
el viento no es un buen amigo de los insectos voladores
en una isla. Si se aventuran un poco, pueden acabar
en medio del mar sin posibilidad de regresar a casa.
«Los que quedan en tierra para producir la próxima generación
son más reacios al despegue y la evolución hace el resto»,
afirma Rachel Leihy, de la Facultad de Ciencias Biológicas
de la Universidad de Monash.
El famoso botánico Joseph Hooker había visitado las
islas subantárticas Kerguelen y en sus cartas a Darwin
había comentado el curioso número de escarabajos y polillas
que no volaban. Sin embargo, creía que la hipótesis
del viento estaba equivocada, ya que no explicaba la
gran proporción de insectos no voladores en ambientes
continentales, como los desiertos, donde el mecanismo
de desplazamiento impulsado por el viento no se aplicaría.
Hooker no proporcionó una explicación alternativa de
por qué la falta de vuelo podría evolucionar entre los
insectos de las islas, pero desde entonces, muchos otros
científicos también han expresado sus dudas sobre las
ideas de Darwin.
La isla Marión, es una isla austral del archipiélago
de las islas del Príncipe Eduardo, en el océano Índico.
Se trata de un volcán en escudo que está situado a 1770
kilómetros al sureste de Port Elizabeth y pertenece
a Sudáfrica.
Claro que muchas de estas discusiones ignoraban que
estas islas subantárticas están situadas en los Rugientes
cuarenta y los Furiosos cincuenta, dos zonas de fuertes
vientos existentes entre las latitudes 40º y 50º S de
los océanos australes. Se trata de 28 islas del Océano
Austral y cinco islas del Ártico. Las primeras, especialmente
las de la región subantártica, como la isla Marión y
la isla Heard, tienen un número notable de especies
de insectos no voladores en comparación con las islas
de otros lugares. «Casi la mitad (47%) de las especies
de insectos de las islas del Océano Austral han perdido
la capacidad de volar. Esto incluye especies de muchos
grupos taxonómicos diferentes, incluidos escarabajos,
polillas, moscas y avispas», señala Leihy a este periódico.
«Algunas especies no voladoras han perdido por completo
sus alas. Sin embargo, muchas todavía las conservan.
Son muy cortas y no pueden usarse para volar. Otras
tienen alas de tamaño completo, pero músculos de vuelo
reducidos», describe la autora principal del estudio,
publicado en la revista «Proceedings of the Royal Society
B».
Perfil de Twitter de Rachel Leihy.
El equipo comprobó diferentes hipótesis para explicar
la pérdida de la capacidad de vuelo. Por ejemplo, la
de la estabilidad del hábitat sostiene que en entornos
muy estables y predecibles, los insectos podrían no
necesitar volar para evitar rápidamente las condiciones
cambiantes, por lo que el vuelo es menos útil. Del mismo
modo, en lugares donde hay menos depredadores, el vuelo
puede ser menos ventajoso que en lugares donde hay muchos
depredadores que evadir. En ambientes fríos, como en
las cimas de las montañas, el vuelo también puede ser
demasiado costoso energéticamente. «Probamos todas las
hipótesis alternativas para el Océano Austral y descubrimos
que la velocidad del viento es el mejor indicador del
número de especies de insectos no voladores en estas
islas», señala Leihy. Las condiciones ventosas hacen
que el vuelo de los insectos sea más difícil y energéticamente
costoso. Así, los insectos dejan de invertir en el vuelo
y su costosa maquinaria subyacente (alas, músculos de
las alas) y redirigen los recursos a la reproducción.
Como afirma la investigadora, «es extraordinario que
después de 160 años, las ideas de Darwin continúen aportando
conocimientos a la ecología».
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El aristócrata francés que entendió la evolución 100
años antes que Darwin.
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
