El Congreso de EEUU contará a partir de enero con la primera activista del movimiento 'Black Lives Matter'. Se trata de la demócrata Cori Bush, que llega después de un año marcado por las protestas encabezadas por ese grupo contra el racismo y la brutalidad policial. Bush, una enfermera de 44 años, ha hecho además historia como la primera mujer negra que representa al estado de Misuri en el Congreso, y se enmarca en el ala izquierdista del Partido Demócrata, como las integrantes de la llamada 'Brigada' a la que pertenece Alexandria Ocasio-Cortez. La congresista forma parte de un récord de 318 mujeres que compitieron este año por escaños en la Cámara de Representantes o el Senado federal, de las cuales 117 eran mujeres de raza no blanca.

Tras conocerse su victoria, la congresista electa se ha dirigido a "todos los olvidados, marginados y apartados" para decirles que "este es nuestro momento": "Nos unimos para poner fin a una dinastía familiar de 52 años".

"Mike Brown fue asesinado hace 2.278 días. Salimos a las calles durante más de 400 días en protesta. Hoy, llevamos esta lucha por Black Lives de las calles de Ferguson a los pasillos del Congreso. Obtendremos justicia", ha lanzado en otro mensaje de Twitter. Brush ha querido recordar también a Shirley Chisholm, la primera mujer negra elegida al Congreso hace 52 años. "Hoy me convertí en la primera mujer negra elegida para representar a Misuri en el Congreso. Estamos en 2020, no debería ser la primera, pero es un honor para mí asumir esta responsabilidad".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En Chile, la editorial independiente La Pollera acaba de editar Cuentos de la guerra civil. Una colección de 14 relatos breves del escritor estadounidense Ambrose Bierce, quien participó del conflicto enrolándose en 1861 en el 9º Regimiento de Voluntarios de Infantería de Indiana, es decir peleó en el bando del norte. La Unión. En estos relatos, escritos en clave realista, Bierce da cuenta de varios eventos que ocurrieron en la guerra. Padres e hijos peleando en bandos opuestos; espías de la Unión capturados por los confederados, y espías confederados atrapados por los norteños; por supuesto, batallas y también gente civil que de alguna forma contribuía a la causa que le simpatizaba.

El editor Nicolás Leyton, cuenta a Culto por qué decidieron en su editorial poner en circulación este libro. “Nos pareció una propuesta atractiva de un autor que para muchos es de culto como Bierce, pero al que conocemos principalmente por el Diccionario del Diablo. Estos relatos, en cambio, se arman desde un contexto histórico (la guerra) que los hace muy entretenidos de leer, son relatos ágiles y mordaces, pero que también muestran una reflexión crítica en torno a la guerra, al rol del soldado y de los hombres que son marionetas de fuerzas superiores a él”.

Amborse Bierce.

A cargo de la traducción estuvo el escritor Nicolás Medina, quien señala que no fue una tarea sencilla. “Sobre todo tratándose de textos con giros idiomáticos, expresiones de argot, prosas poéticas y descripciones específicas de objetos o particularidades geográficas”, cuenta Medina. Los cuentos, como solía hacerse en la narrativa del siglo XIX, están llenos de imágenes. Eso le trajo dificultades a Medina. “Los libros previos a la irrupción cinematográfica (o incluso fotográfica) debían describirlo todo: el paisaje terrestre, el cielo como telón de fondo, la complexión de los personajes, sus vestimentas, los muebles de una estancia, las armas, en fin. Por ello, dichos textos tienden a ser exuberantes y detallistas, casi topográficos”.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El sol otoñal descendía rápidamente hacia el ancho río James cuando dos piezas de arcilla cocida rojiza, cada una no mucho más grande que una uña, emergieron del barro de Virginia. Mark Horton , un arqueólogo de la Universidad de Bristol del Reino Unido, lamió los fragmentos con la lengua y miró de cerca los diminutos patrones incisos en los objetos. Después de un momento de pausa, dijo: "Estamos buscando una aguja en un pajar, ¡me pregunto si es esta!" La aguja de Horton es una evidencia física del lugar del primer Día de Acción de Gracias en inglés en el Nuevo Mundo, uno que tuvo lugar a quinientas millas al sur de Plymouth Rock y casi dos años antes. Aquí, a solo treinta millas río arriba de Jamestown, un grupo poco conocido de colonos de mentalidad religiosa celebró con oración su exitoso viaje desde Inglaterra en diciembre de 1619, y se comprometió a hacerlo anualmente en la misma fecha.

Una punta de flecha nativa americana recuperada en el sitio de Berkeley Plantation. REBECCA HALE.

Sin embargo, en solo tres años, la comunidad de colonos, conocida como Berkeley Hundred, tuvo un final repentino y sangriento después de un ataque mortal de los nativos americanos, parte de un levantamiento más grande que casi acabó con toda la colonia de Virginia. Posteriormente, los colonos del siglo XVIII construyeron una elegante casa de plantación en el sitio que aún se cierne sobre el James. Aquí nació el presidente William Henry Harrison y la melodía melancólica Tap s fue tocada por primera vez por un soldado de la Unión durante la Guerra Civil. Pero hasta ahora, no se han encontrado artefactos del siglo XVII en la propiedad de mil acres que pudieran apuntar a la ubicación del asentamiento original de Berkeley Hundred.

El desafío atrajo a Horton, que ha pasado la última década excavando en los terrenos del castillo de Berkeley en Gloucestershire, la finca inglesa que dio nombre al esfuerzo de Virginia, descubriendo monedas, cerámica y edificios desde la época romana hasta la moderna. Reclutó a colaboradores de la Universidad de Tennessee en Knoxville para realizar una primera temporada de excavaciones en la plantación de Berkeley en octubre de 2018. “El paisaje aquí es notablemente similar al de Gloucestershire”, dijo Horton mientras el equipo cavaba una única trinchera en un campo a solo unas pocas docenas de yardas del río. "El James es aquí tan ancho como el Severn; este era un paisaje que los colonos podían entender".

A diferencia de la mayoría de sus homólogos de Virginia, que se centraron exclusivamente en sacar provecho del tabaco, la expedición de Berkeley fue un grupo muy unido con una fuerte sensibilidad religiosa. También fueron el primer barco lleno de colonos del oeste de Inglaterra, y Horton espera encontrar pruebas de su estilo de vida distintivo.

Un notable alijo de documentos descubierto a finales del siglo XIX detalla los planes para la colonia, enumerando los suministros hasta las 5,5 toneladas necesarias de cerveza y 127 libras de tocino y carne de caballo.

Entre los requisitos se encontraba una casa de reunión (una combinación de iglesia y salón de reuniones), así como 400 acres de tierra común que se reservarían para pasto. Los colonos de Berkeley también debían reunirse todos los días para comer y orar.

Los arqueólogos de un equipo de excavación conjunto entre el Reino Unido y los EE. UU. Realizan un estudio de radar de penetración en el suelo en Berkeley Plantation. REBECCA HALE.

Estos signos de sensibilidad comunitaria eran comunes a los grupos religiosos en Inglaterra en ese momento, dijo James Horn, historiador y presidente de Jamestown Rediscovery , que no está involucrado en la excavación de Berkeley. “Son anglicanos, no peregrinos, pero tienen un tono similar”. Tres docenas de colonos varones de Berkeley desembarcaron aquí el 4 de diciembre de 1619. Su primera orden del día, de acuerdo con sus instrucciones, fue decir la siguiente oración: “Ordenamos que este día de la llegada de nuestros barcos, al lugar asignado para la plantación, en la tierra de Virginia, será santificada anual y perpetuamente como un día de acción de gracias al Dios Todopoderoso ".

Los hombres probablemente se arrodillaron en el frío suelo junto a la orilla. Hasta donde se puede saber, no hubo fiesta y no hubo nativos americanos presentes. De hecho, según la tradición anglicana, es posible que hayan ayunado en lugar de festejar. Que esta celebración ocurriera dos años antes que su contraparte más famosa en Nueva Inglaterra ha irritado durante mucho tiempo a los virginianos. Cuando el presidente John F. Kennedy, nacido en Massachusetts, emitió una proclamación de Acción de Gracias en 1962 promocionando el establecimiento de la festividad por parte del Peregrino, un senador de Virginia se quejó. Uno de los últimos actos del presidente antes de su asesinato al año siguiente fue reconocer "hace más de tres siglos, nuestros antepasados en Virginia y Massachusetts, lejos de casa, en un desierto solitario reservado un tiempo de Acción de Gracias".

Una tubería de arcilla rota encontrada durante la excavación data de la primera mitad del siglo XVII. Los colonos llegaron a Berkeley en diciembre de 1619. REBECCA HALE.

En 1620, llegaron más colonos y suministros a Berkeley Hundred desde Inglaterra. Dos años más tarde, el hambre de los ingleses por tierras indias, impulsada por los lucrativos precios en Londres del tabaco cultivado en Virginia, llevó a los Powhatan locales a la huelga, matando a una docena de personas en Berkeley Hundred ya unas cuatrocientas en toda la colonia. Berkeley fue abandonada hasta finales de siglo y se olvidó su ubicación original del asentamiento, dice Malcolm Jamieson, el propietario de Berkeley Plantation , quien le dio permiso a Horton para excavar. Antes de excavar, el equipo eligió un área prometedora en la granja de trabajo. "Estamos entre dos acantilados, cerca de agua dulce y cerca del río", explicó Horton, de pie en un campo a unas pocas docenas de metros de la orilla. Utilizando un radar de penetración en el suelo y un magnetómetro, los arqueólogos localizaron un área perturbada en forma de galón que los excavadores esperaban que pudiera indicar una estructura enterrada.

"¡Chicos!" Horton llamó al equipo después de examinar los mapas en una computadora portátil. “¡La respuesta está en el suelo! ¡Cavemos! " En cuestión de horas, una pequeña trinchera reveló un puñado de puntas de flecha nativas americanas, así como cerámica nativa y colonial.

Los arqueólogos tamizan el suelo de una zanja de excavación en Berkeley Plantation. Se encontraron artefactos de estilo nativo americano y europeo durante la excavación. REBECCA HALE.

Dos piezas de pipa de tabaco encontradas en la última hora de excavaciones provocaron una especial emoción. El análisis preliminar del equipo sugiere que las pipas, hechas con material local, datan de entre 1607, cuando los ingleses llegaron a Jamestown, y mediados del siglo XVII. Al menos uno se parece mucho a un tubo 1610 de Jamestown. “Esto nos daría una buena pista de que la colonia estaba ubicada en un terreno ya ocupado y despejado por los nativos americanos”, dijo Horton, señalando una bolsa Ziploc de cerámica y puntas de flecha indígenas. Los artefactos sugieren que hubo un asentamiento indio antes de la llegada de los ingleses. Agregó que, si bien las tuberías no son una "pistola humeante", insinúan la ubicación del asentamiento europeo. El equipo de Horton espera regresar para excavaciones más extensas en 2019, el cuarto centenario de la fundación de la colonia, así como el primer Día de Acción de Gracias en inglés registrado en el Nuevo Mundo. “Queremos encontrar un vínculo tangible con este lugar y este período, del que sabemos tan poco”, agregó.

Horn está de acuerdo en que el esfuerzo podría arrojar luz muy necesaria sobre un momento crítico en la historia de Estados Unidos. El mismo año en que llegaron los primeros colonos de Berkeley, los primeros africanos y un gran número de mujeres desembarcaron en Jamestown; ese verano, la primera asamblea representativa del Nuevo Mundo también se reunió allí. "Esta es una historia dramática que tuvo lugar en un momento dramático", agregó Horn. "Una excavación sostenida aquí podría ser increíble".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aunque Joe Biden se ha asegurado suficientes votos para convertirse en presidente electo de Estados Unidos, el presidente Donald Trump ha dado todas las indicaciones de que no aceptará el resultado como justo. Trump también se ha negado a comprometerse con una transferencia pacífica de poder . Ambas medidas serían primicias históricas si Trump se niega a ceder incluso después de que se resuelvan todos los desafíos legales. La historia de EE. UU. Ha visto un puñado de elecciones duramente disputadas, la más reciente en 2000, cuando el demócrata Al Gore llamó al republicano George W. Bush a ceder en las primeras horas después de la noche de las elecciones, solo para devolver la llamada y retractarse de su concesión cuando la contienda se tensó inesperadamente. arriba. Si bien su primera conversación fue agradable, la segunda fue tensa, y Gore le dijo a Bush : "No tienes por qué ponerte sarcástico con esto". Ningún candidato presidencial se ha negado nunca a admitir la derrota una vez que se han contado todos los votos y se han resuelto los desafíos legales. Durante los primeros cien años del país, conceder una carrera no fue parte del proceso en absoluto. Así es como la concesión del perdedor pasó de inexistente a una costumbre esencial que todos los candidatos han observado, aunque algunos con menos amabilidad que otros.

La transferencia pacífica del poder ha sido una norma desde 1800 , cuando el segundo presidente del país, John Adams, se convirtió en el primero en perder su candidatura a la reelección y abandonó silenciosamente Washington, DC, en una diligencia matutina para evitar asistir a la toma de posesión de su sucesor Thomas Jefferson.

Algunos de los primeros candidatos presidenciales enviaron cartas de felicitación a sus oponentes, dice John R. Vile , decano de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Middle Tennessee en Murfreesboro, quien ha escrito sobre la historia de los discursos de concesión. Pero las concesiones formales no se convirtieron en una costumbre electoral hasta 1896, cuando el republicano William McKinley derrotó al demócrata William Jennings Bryan. En su relato de la campaña en una memoria posterior, Bryan escribió que comenzó a resignarse a la pérdida a las 11 pm de la noche de las elecciones, una renuncia que creció en los días posteriores a medida que los estados completaban el conteo de las papeletas. El jueves por la noche, Bryan se enteró de que su pérdida era segura e inmediatamente envió un telegrama a McKinley, ofreciendo sus felicitaciones y diciendo: "Hemos presentado el problema al pueblo estadounidense y su voluntad es la ley". Con eso, nació una costumbre, para gran desconcierto de Bryan, ya que consideraba que era simplemente lo más cortés que se podía hacer. "Este intercambio de mensajes fue muy comentado en ese momento, aunque no sé por qué debería considerarse extraordinario", escribió Bryan. “No nos estábamos peleando entre nosotros, sino que estábamos como representantes de diferentes ideas políticas, entre las cuales la gente debía elegir”.

Desde entonces, los candidatos perdedores han cedido ante sus oponentes, incluso presidentes en ejercicio. En 1912, por ejemplo, el presidente republicano William Howard Taft concedió al demócrata Woodrow Wilson a las 11 pm de la noche de las elecciones , mientras que en 1932 el presidente republicano Herbert Hoover telegrafió sus felicitaciones al demócrata Franklin Delano Roosevelt el día después de que el gobernador de Nueva York lo destituyó, y Hoover prometió dedicarse "a todo esfuerzo útil posible". (Sin embargo, a raíz de las elecciones, Hoover se convirtió en un crítico vocal de las políticas de FDR). En 1960, el vicepresidente republicano Nixon selló su propia derrota ante el demócrata John F. Kennedy cuando, en su papel de presidente del Senado, contó y confirmó los votos electorales. A pesar de que Hawái había enviado dos conjuntos de votos después de que sus resultados habían sido cuestionados brevemente, Nixon solicitó y recibió el consentimiento unánime para contar el estado para su oponente, ya que no habrían cambiado los resultados de las elecciones. “No creo que podamos tener un ejemplo más elocuente de la estabilidad de nuestro sistema constitucional y la orgullosa tradición del pueblo estadounidense de desarrollar, respetar y honrar las instituciones”, incluso cuando se pierde, dice Vile.

Pero los candidatos perdidos no siempre han sido amables o oportunos. En 1916, el republicano Charles Evans Hughes tardó dos semanas en felicitar al actual presidente demócrata Woodrow Wilson después de una contienda tan reñida que tomó dos días para contar los votos, que inicialmente se habían llamado erróneamente a favor de Hughes.

En 1944, el republicano Thomas Dewey reconoció su derrota ante el presidente en ejercicio, FDR, en la radio la mañana después del día de las elecciones, pero se convirtió en el único candidato desde Bryan que no llamó a su oponente ni envió un telegrama. Como escribe el historiador Scott Farris , Roosevelt estaba tan irritado por el desaire que más tarde le envió a Dewey un telegrama que decía: "Le agradezco su declaración, que escuché por el aire hace unos minutos". Otro retador republicano, Barry Goldwater, también se abstuvo brevemente de admitir su derrota ante el demócrata Lyndon Johnson hasta el día después de las elecciones de 1964, aunque los resultados fueron claros la noche anterior y los estadounidenses habían esperado ampliamente que Goldwater concediera. En su nota a Johnson , Goldwater prometió su ayuda para "lograr un Estados Unidos mejor y en crecimiento", pero también le recordó a su rival que el Partido Republicano seguiría siendo "el partido de la oposición cuando se requiera oposición".

Las carreras presidenciales más polémicas de la historia también han terminado con la admisión de la derrota, incluso antes de que las concesiones se convirtieran en una norma. En 1860, el demócrata Stephen Douglas comprendió que la elección del republicano antiesclavista Abraham Lincoln irritaría a los sureños y posiblemente inspiraría la rebelión. En lugar de avivar esos sentimientos, se embarcó en una gira por los estados del sur para pedir la unidad. "Señor. Lincoln es el próximo presidente ”, dijo a sus seguidores . “Debemos intentar salvar la Unión. Iré al sur ". Sin embargo, en última instancia, 11 estados se separaron de la Unión antes de la inauguración de Lincoln, preparando el escenario para la Guerra Civil. En 1876, el demócrata Samuel Tilden ganó el voto popular pero perdió ante el republicano Rutherford B. Hayes en una de las elecciones estadounidenses más disputadas de todos los tiempos. En medio de acusaciones de fraude electoral, una comisión bipartidista resolvió la elección otorgándola a Hayes a cambio de la promesa de que las tropas federales abandonarían el sur, poniendo fin a la Reconstrucción, el turbulento esfuerzo de 12 años después de la Guerra Civil para reintegrarse a la República. ex Confederación y proteger los derechos de los negros liberados. En un discurso pronunciado en junio de 1877 , Tilden lamentó su pérdida como resultado de la corrupción y el fraude, pero también dijo a sus partidarios que deberían estar de buen humor. “La República vivirá. Las instituciones de nuestros padres no deben morir de vergüenza. La soberanía del pueblo será rescatada de este peligro y será restablecida ".

Dado que no es una parte formal del proceso electoral, no hay consecuencias legales si un candidato presidencial como Trump se niega a ceder. Como aprendió Gore, una concesión no es un contrato vinculante. Y negarse a ceder no significa necesariamente que una elección permanecerá perpetuamente en el aire. Si un candidato impugna los resultados, existe un proceso formal con plazos establecidos que culmina con una certificación de los resultados oficiales del Congreso. En 2020, los estados deben resolver cualquier disputa antes del 8 de diciembre para que el Colegio Electoral pueda reunirse y emitir sus votos en los lugares designados por la legislatura de su estado el 14 de diciembre.

Existe una posibilidad remota de que el candidato perdedor pueda negarse a aceptar esa certificación, lo que resultaría en una crisis constitucional, o que un presidente en ejercicio pueda negarse a abandonar la Casa Blanca. La campaña de Biden ya ha abordado este último, emitiendo una declaración de que "el gobierno de los Estados Unidos es perfectamente capaz de escoltar a los intrusos fuera de la Casa Blanca". Pero Vile sostiene que es importante que los candidatos presidenciales cedan incluso si no tiene consecuencias legales, porque las palabras importan. La adherencia a las normas electorales establecidas ha ayudado a apuntalar la democracia estadounidense incluso en medio de sus elecciones más caóticas y divisorias. “Cuando se trata de eso, no es el Ejército ni la Marina lo que mantiene unido a los Estados Unidos”, dice Vile. "Es la noción de que estamos unidos por ciertos grandes principios y que nuestras similitudes son más vinculantes que nuestras diferencias".

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, escucha durante una reunión en Washington, DC, en junio de 2020.Aunque hasta ahora Trump se ha negado a conceder las elecciones de 2020 al exvicepresidente Joe Biden, existen salvaguardias constitucionales para garantizar que no pueda permanecer en el cargo más allá. su término. DOUG MILLS.

En el tiempo transcurrido desde que se convocó la elección presidencial de Estados Unidos a favor del exvicepresidente Joe Biden, las palabras y acciones del presidente Donald Trump han generado temores entre algunos observadores de que podría negarse a ceder el poder. Los académicos del derecho constitucional dicen que existen protecciones para garantizar que cada presidente deba dejar el cargo cuando termine su mandato, y si esas protecciones fracasaran, el país enfrentaría una crisis constitucional mucho mayor. Aunque el proceso de certificación electoral técnicamente aún está en curso , Biden se ha convertido en el claro ganador de los recuentos de votos estado por estado. Todos los candidatos en las elecciones modernas que perdieron por este amplio margen habían cedido en este punto. (Las concesiones formales no se convirtieron en una costumbre electoral hasta 1896, cuando el republicano William McKinley derrotó al demócrata William Jennings Bryan). Hasta ahora, Trump se ha negado a ceder, y su campaña ha presentado más de una docena de demandas en varios estados clave en el campo de batalla al tiempo que hace acusaciones infundadas de fraude electoral; muchas de las demandas se basan en pruebas tan débiles que ya han sido desestimadas . ( Ningún candidato presidencial moderno se ha negado a ceder. He aquí por qué es importante ). Si bien la negativa de un presidente derrotado a dimitir no tendría precedentes en la historia de Estados Unidos, la ansiedad sobre cómo mantener bajo control el poder de un presidente se remonta a la Convención Constitucional de 1787. “Esa fue una fuente de tremenda discusión y preocupación”, dice Rick Pildes , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. “Pero no creo que [los redactores] hablaran o incluso imaginaran la posibilidad de que un presidente intentara de alguna manera permanecer en el cargo más allá de su mandato”, dice Pildes, y como resultado, la Constitución no aborda específicamente tales un escenario. Pero protege contra eso.

Durante el mandato de cualquier presidente, hay dos vías para destituirlo de su cargo: el juicio político y la Enmienda 25 , que permite a los legisladores destituir a un presidente que está enfermo o que no puede cumplir con sus deberes. Ninguno de estos se aplicaría si alguien intentara sobrepasar su mandato, porque esa persona ya no sería presidente; Los presidentes de Estados Unidos están limitados por la Constitución a mandatos de cuatro años que terminan el 20 de enero después de un año electoral. He aquí por qué son importantes las disposiciones constitucionales sobre la transferencia de poder y cómo se aplicaría este año.

La duración del mandato presidencial fue objeto de un vigoroso debate en la Convención Constitucional de 1787. Algunos delegados abogaron por que la presidencia durara tres años, mientras que otros favorecieron un mandato de siete años. Alexander Hamilton, un ferviente federalista que creía en un gobierno centralizado y fuerte, incluso presionó por un mandato vitalicio.

La idea de Hamilton fue rechazada por el resto de los delegados, que se resistían a recrear un sistema similar a la monarquía vitalicia contra la que se acababan de rebelar. En sus notas de la convención, James Madison describió la sugerencia de Hamilton como el equivalente de un "Monarca electivo". En última instancia, los delegados se comprometieron en un plazo de cuatro años, consagrado en el Artículo II, Sección I de la Constitución. Hamilton se puso a batear por la idea en los Federalist Papers , una serie de ensayos destinados a persuadir a los estados para que ratificaran la Constitución, argumentando que cuatro años era tiempo suficiente para que un presidente marcara la diferencia, y que la posibilidad de reelección alentaría “Buen comportamiento” en un presidente que necesitaría apoyo público para permanecer en el cargo. El mandato de un presidente de EE. UU. Termina técnicamente el día de la inauguración. Durante más de un siglo, las tomas de posesión presidenciales tuvieron lugar en marzo, antes de que se trasladaran al 20 de enero con la ratificación de la 20ª Enmienda en 1933 , que establece que los mandatos del presidente y del vicepresidente “terminarán al mediodía” de ese día. Incluso si un presidente es reelegido, hay una línea clara entre su primer y segundo mandato. Y desde George Washington, los presidentes reelegidos han vuelto a tomar juramento en el cargo el Día de la Inauguración.

Alexander Hamilton, por John Trumbull. 1806.

El 20 de enero de 2021 prestará juramento el ganador de las elecciones de 2020. Y aunque los estados aún están certificando sus conteos, y el Colegio Electoral se reunirá el 14 de diciembre para formalizar el resultado, los expertos aseguran que la victoria de Biden es clara, con 79,5 millones de los votos emitidos frente a los 73,6 millones de Trump, y un cómodo margen de votos electorales. “Creo que la decisión de la victoria de Biden [es] lo suficientemente sustancial como para resistir cualquier tipo de relato”, dice Lawrence Douglas , profesor de derecho, jurisprudencia y pensamiento social en Amherst College y autor de Will He Go? En su libro, Douglas jugó escenarios en los que Trump podría aferrarse al poder en una elección muy disputada. Douglas no cree que ninguno de esos escenarios sea probable ahora, y señaló que los recuentos generalmente pueden cambiar los resultados por unos pocos cientos de votos, mientras que Biden está por delante por miles o decenas de miles de votos en cada uno de los estados del campo de batalla. Las demandas, dice, "son realmente infundadas y frívolas, sin ningún tipo de perspectiva realista de tener algún impacto en las elecciones". Incluso si algunos republicanos en el Congreso presentaran objeciones el 6 de enero, cuando el organismo contará los votos del Colegio Electoral y declarará formalmente a un ganador, Douglas no cree que vayan a ganar terreno. Cuando Biden asuma la presidencia el día de la inauguración, Trump se convertirá en un civil. Si Trump intenta quedarse, Biden tendría la autoridad como nuevo comandante en jefe para ordenar al ejército o al Servicio Secreto que saque físicamente a Trump de las instalaciones. “El mandato del presidente actual termina, punto”, el día de la inauguración, dice Pildes. Trump "sería un intruso en ese momento".

En el improbable caso de que los resultados de cualquier elección presidencial todavía fueran impugnados el día de la toma de posesión, el Congreso tendría la tarea de solucionar el problema y un presidente interino intervendría temporalmente en virtud de la Ley de sucesión presidencial.

En 1792, la primera Ley de Sucesión Presidencial nombró al presidente pro tempore del Senado como el primero en la línea de sucesión si no había presidente o vicepresidente debido a "muerte, renuncia, destitución del cargo, incapacidad o incapacidad para calificar". En 1886, el Congreso trasladó al secretario de Estado al frente de la línea.

En 1947, Harry Truman firmó la Ley de sucesión presidencial que está vigente hoy: ahora, el presidente de la Cámara es el primero en la fila para la presidencia, seguido por el presidente pro tempore del Senado y los miembros del Gabinete en orden de cuándo su departamento fue establecido. La Ley de Sucesión Presidencial nunca ha sido invocada, y Douglas dice que es casi inconcebible que sea relevante en el Día de la Inauguración.

“No me imagino que Trump ceda jamás, pero sí lo imagino sometiéndose a la derrota”, dice Douglas. La distinción es clave, dice; Es probable que Trump continúe reclamando la victoria incluso después de dejar el cargo para mantener una fuerte conexión con sus partidarios y, potencialmente, realizar un regreso en 2024. Pero, ¿por qué no existen medidas específicas para evitar que un presidente se quede más allá de su mandato? Pildes sostiene que esta ambigüedad no implica una falla del sistema legal que los redactores pusieron en marcha. “Esto nunca ha sucedido en toda la historia de Estados Unidos, por lo que no se equivocaron al no pensar que este era un escenario probable”, dice. Douglas está de acuerdo y señala que todo sistema legal se basa en un sistema de normas, como admitir la derrota y la transición pacífica del poder, para existir. Si suficientes personas dejan de aceptar esas normas, se puede corroer el sistema.

“La democracia constitucional asume que la gente tiene fe en la integridad del proceso electoral y puede confiar en los resultados”, dice Douglas. "Si tienen al presidente mismo, no a un grupo marginal marginal, diciéndole a la gente que el sistema está manipulado y que no se puede confiar en los resultados, es un mensaje increíblemente peligroso de difundir".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El único golpe de Estado exitoso de Estados Unidos derrocó a un gobierno birracial en 1898. La masacre de Wilmington, Carolina del Norte diezmó el poder político y económico de los negros en la ciudad durante casi 100 años.

Fue el único golpe de estado exitoso en la historia de los Estados Unidos y una historia de terror racial en gran parte oculta de los anales de la historia estadounidense. En 1898, un grupo de justicieros blancos, enojados y temerosos con el gobierno local birracial recién elegido, unió fuerzas con las milicias del área para lanzar terror en Wilmington, Carolina del Norte, entonces la ciudad de mayoría negra más progresista del Sur. Después de avivar el miedo a un levantamiento negro que alteraría su estilo de vida, pondría en peligro a sus mujeres y provocaría una nueva e insondable realidad estadounidense en la que los hombres negros, no los blancos, gobernados por blancos, los líderes de las ciudades blancas se comprometieron a "sofocar la corriente del río Cape Fear con cadáveres ”en lugar de permitir que los ciudadanos negros de Wilmington triunfar y liderar.

Cuando terminó la carnicería, más de 100 funcionarios negros del gobierno — concejales de la ciudad, el secretario de la ciudad, el tesorero, el fiscal de la ciudad y otros — habían sido obligados a abandonar sus funciones electas. En algún lugar fueron asesinados entre 60 y 250 ciudadanos negros. Después del golpe, por el cual nadie fue procesado ni castigado, más de 100.000 votantes negros registrados huyeron de la ciudad. Ningún ciudadano negro volvería a ocupar un cargo público durante tres cuartos de siglo. “Fue una masacre”, dice Christopher Everett, director de Wilmington on Fire , un documental sobre el levantamiento. "Una masacre mantenida en secreto durante más de 100 años".

En los años previos a 1898, Wilmington se mantuvo como la ciudad más progresista del sur de Estados Unidos. Un puerto integrado y bullicioso, la ciudad, dicen los historiadores, "era lo que el nuevo Sur podría haberse convertido después de la Guerra Civil".

En 1896, casi 126.000 hombres negros en Wilmington estaban registrados como votantes. La floreciente clase media negra de la ciudad contaba con unos 65 médicos, abogados y educadores, decenas de peluqueros y propietarios de restaurantes, trabajadores de salud pública, miembros de la fuerza policial y el departamento de bomberos. Y solo tres décadas después de la Emancipación , los republicanos negros ocuparon múltiples posiciones de poder, sirviendo como concejales, magistrados y otros funcionarios electos.

La integración resultó de la política de fusión, un fenómeno político en Carolina del Norte que se unió al Partido Populista (compuesto principalmente por agricultores blancos pobres) y al Partido Republicano (la afiliación política de elección de los estadounidenses negros liberados) en una sola entidad. Se alinearon contra los demócratas, un partido compuesto por segregacionistas blancos ricos que los populistas blancos creían que se preocupaban más por los intereses de los bancos, ferrocarriles y electores ricos que por los del hombre común. Juntos, los populistas y los republicanos tomaron la mayoría política, barrieron el estado en 1894, eligieron republicanos para los escaños estatales y federales locales y expulsaron a los demócratas del poder político.

Fotos de las secuelas del golpe y la masacre de 1898 en Wilmington, Carolina del Norte. El co-instigador Alfred M. Waddell, quien prometió antes del golpe "ahogar la corriente del río Cape Fear" con cuerpos negros; después del golpe, él mismo se instaló como alcalde; Manhattan Park, donde una turba blanca disparó contra un grupo de negros de Wilmington; las calles Fourth y Harnett en Wilmington, donde cayeron los primeros hombres negros; EG Parmalee, quien asumió como jefe de policía después del golpe; Los vigilantes se paran frente a los restos del edificio negro del periódico "Daily Record".

Temiendo la pérdida de la supremacía blanca, los demócratas de Wilmington formularon una estrategia multifacética para retomar el poder y despojar a los ciudadanos negros de su agencia política y económica. Poderosos demócratas estatales y locales, incluido Josephus Daniels, editor de The News & Observer (el periódico más importante de Carolina del Norte), el futuro gobernador del estado Charles Aycock y el excongresista (y soldado confederado) Alfred Moore Waddell, planearon atraer a los votantes blancos. del Partido Fusión, y contra los ciudadanos negros en general. Era un objetivo que quedó claro en el manual oficial del Partido Demócrata de 1898: "Este es un país de hombres blancos, y los hombres blancos deben controlarlo y gobernarlo".

Daniels usó su periódico para publicar relatos extravagantes y falsos sobre la "amenaza de los negros". Su periódico avivó los temores de que el estado pudiera ser invadido por un partido político negro (a pesar de que el Partido Fusión es mayoritariamente blanco) y publicó historias y caricaturas que mostraban a hombres negros atacando a mujeres blancas. Al mismo tiempo, otro periódico de Carolina del Norte publicó un discurso de la escritora (y futura senadora estadounidense) Rebecca Felton, quien dijo que apoyaría el linchamiento de un hombre negro todos los días si eso significaba proteger a las mujeres blancas. Su discurso llevó a Alex Manly, editor de The Daily Record, el principal periódico negro de Wilmington, a escribir una reprimenda mordaz . En una columna publicada semanas antes de las elecciones de noviembre de 1898, Manly, él mismo el nieto de piel clara de un gobernador blanco, atacó el tropo que a menudo se publica de mujeres blancas violadas por "brutos negros grandes y fornidos". Señaló la complicada realidad de los romances consensuales que las mujeres blancas tenían a veces con hombres birraciales, hombres cuyos padres blancos tenían, de hecho, muchas más probabilidades de haber cometido una violación contra una mujer negra impotente.

Esta ilustración de la masacre de Wilmington de 1898 tipifica cómo las publicaciones de la época promovieron caracterizaciones engañosas del incidente como un "motín racial" o una insurrección negra.

"Señora. Felton debe comenzar en el manantial si desea purificar el arroyo ”, escribió Manly. "Enséñales a tus hombres la pureza ... Diles a tus hombres que no es peor para un hombre negro tener intimidad con una mujer blanca que para el hombre blanco tener intimidad con una mujer de color". Los periódicos de todo el estado reimprimieron la columna de Manly, enardeciendo a los ciudadanos blancos. Semanas después, en octubre, Waddell siguió provocando tensiones cuando, en un discurso, advirtió: “Que entiendan de una vez por todas que ya no tendremos más de las intolerables condiciones en las que vivimos. Estamos resueltos a cambiarlos, si tenemos que ahogar la corriente del Cabo Miedo con cadáveres ”, proclamó. "La dominación negra será de ahora en adelante sólo un recuerdo vergonzoso para nosotros y una advertencia eterna para aquellos que alguna vez buscarán revivirla".

Para las elecciones de noviembre, los demócratas habían vuelto completamente el sentimiento blanco contra sus contrapartes negras. Luego vino la violencia.

Durante la campaña, la policía blanca entró en las casas de los negros, azotando a los hombres negros y amenazándolos de muerte por intentar votar. El día de las elecciones, turbas blancas armadas se reunieron en las afueras de los lugares de votación de Wilmington, amenazando a los negros que intentaran emitir su voto. El resultado: los demócratas ganaron todos los puestos electos en los que se postularon. Una vez equipados con el poder político, los demócratas se dirigieron a su segundo objetivo: eliminar la riqueza económica de los ciudadanos negros de Wilmington e instituir un estado de supremacía blanca. El día después de la falsa elección, los demócratas de Wilmington publicaron "La Declaración de Independencia de White", que decía: "Ya no seremos gobernados y nunca más seremos gobernados por hombres de origen africano". La Declaración despojó a los ciudadanos negros de Wilmington del derecho al voto, exigió que los puestos de trabajo de la ciudad ocupados por hombres negros fueran entregados a electores blancos y que Alex Manly abandonara la ciudad o fuera linchado. Escapó del Norte.

Wilmington en la actualidad con el Puente Cape Fear al fondo.

A la mañana siguiente, cientos de hombres armados marcharon sobre la imprenta de Manly y las oficinas de The Daily Record , quemando ambos hasta los cimientos. La turba luego marchó al Ayuntamiento, donde obligaron al alcalde republicano legítimamente elegido ya los concejales de la ciudad a dimitir. Waddell fue instalado como reemplazo del alcalde. Después del golpe, la turba aumentó a casi 2.000 hombres que luego aterrorizaron a la ciudad. Respaldada por la fuerza policial racista recién instaurada y la milicia estatal, y armada con armas y una ametralladora Colt de grado militar capaz de disparar 420 balas de calibre .23 por minuto, la mafia mató al menos a 60 residentes negros, aunque muchos historiadores dicen que el número podría estar en los cientos. Las peticiones de ayuda de los ciudadanos negros de Wilmington al gobierno estatal y la Casa Blanca fueron ignoradas.

Además de los asesinatos, la turba obligó a prácticamente todos los ciudadanos negros de clase media y alta de Wilmington a huir de la ciudad. Una vez desaparecido, el gobierno local recién elegido comenzó a instituir políticas segregacionistas de Jim Crow como ley local. El golpe diezmó el poder político y económico de los negros en Wilmington durante casi 100 años. Para 1902, el número de votantes negros registrados se redujo de más de 125.000 a unos 6.100. Después del golpe, ningún ciudadano negro ocupó un cargo público en Wilmington hasta 1972. No fue hasta 1992 que un ciudadano negro fue elegido para el Congreso. “La clase media y mercantil negra nunca ha sido reinstalada hasta el día de hoy”, dice David Zucchino, autor del libro Wilmington's Lie , ganador del premio Pulitzer . “El golpe dejó una cicatriz permanente en la ciudad. Wilmington se convirtió en un lugar al que ningún negro iría a menos que, para tomar prestada una frase utilizada en el periódico, 'conociera su lugar' ”.

Inmediatamente después del golpe y durante más de 100 años, los periódicos, los medios de comunicación y las instituciones estatales de Carolina del Norte ocultaron o distorsionaron su verdad, describiendo el golpe unilateral como una guerra racial instigada, en parte, por la agresión negra. Muchos de los líderes del golpe, incluidos Waddell, Daniels y Aycock, fueron proclamados héroes valientes. Nadie fue arrestado ni procesado por ninguno de los crímenes del golpe de Wilmington.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LIBRERÍA

RELACIONADA

FILMOGRAFÍA

RELACIONADA

NOVEDADES EDITORIALES